<dd id="qv17c"></dd>
    1. <dd id="qv17c"><noscript id="qv17c"></noscript></dd><button id="qv17c"><acronym id="qv17c"><input id="qv17c"></input></acronym></button>
    2. 歡迎訪問中華商標網
      案例 | 賠償100萬元!
      無錫“京東廣場”侵權“京東”案二審宣判
      2021年10月13日來源:陽光知識產權調解中心
        在無錫,“京東廣場”是很多當地市民非常熟悉的一個商業綜合體,也有不少市民將之與大名鼎鼎的電商平臺——“京東”聯系在一起,以為前者是后者的一個子項目。但真相并非如此。記者從無錫市中級人民法院(下稱:無錫中院)獲悉,該院一審判決的一起案件顯示,兩者并無關系,無錫“京東廣場”因涉嫌侵害商標權及不正當競爭,被判處賠償原告方公司經濟損失及合理開支總計100萬元。這到底是怎么回事呢?
        北京“京東”起訴無錫“京東廣場”
        2020年3月30日,針對原告北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司(以下簡稱京東公司)與被告江蘇佳潤投資發展有限公司(以下簡稱佳潤公司)、被告無錫京東商業廣場經營管理有限公司(以下簡稱京東廣場公司)侵害商標權及不正當競爭糾紛一案,無錫市中院予以立案,并于當年6月28日公開開庭審理此案。這個原告方——京東公司,就是知名的“京東集團”的下屬公司。
        原告方在起訴書中稱,位于無錫市廣南路的京東廣場(現已改名為“新廣南里”)經營場所內外含有大量帶有“京東”字樣的標識,被告方官網上亦有關于“京東廣場”的具體介紹,其運營的微信公眾號“無錫JingDong廣場”(曾用名“無錫京東廣場”)以及微博賬號“無錫京東廣場”中發布大量文章,對上述廣場進行推廣并發布招商引資、商鋪出租及推銷廣場內入駐商戶的商品或服務,在第三方平臺“大眾點評”、“高德地圖”、“百度地圖”等手機APP上也有上述廣場的相關信息,吸引了大量網友關注和留言評論。
        原告方稱,發現上述事實后,曾委托相關主體向無錫市梁溪區市場監督管理局(以下簡稱梁溪市監局)投訴,梁溪市監局于2019年7月5日向被告方發出責令改正通知書,要求其拆除相關標識,但相關標識并未全部拆除,被告方仍在以“京東廣場”名義經營,被告方運營的相關宣傳媒體亦未刪除有關侵權內容。原告方認為,由于被告方未經京東公司許可,擅自將涉案商標用于商業經營,使消費者誤認為其提供的商品或服務與京東公司存在特定聯系,侵害了自身的商標專用權。同時,被告方的京東廣場公司擅自使用京東公司有知名度和美譽度的企業字號,引起消費者的誤認,屬于不正當競爭中的混淆行為。
        原告方認為,被告方在行政機關采取監管措施后,仍未停止侵權行為,主觀態度惡劣,給原告方造成了巨大的經濟損失,依法應承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。
        被告方被判賠償并禁用名稱
        但被告方則辯稱,己方對于“京東”的使用早于京東公司相關商標的注冊申請日,且在無錫當地具有一定影響力,依法可以在原范圍內繼續使用原標識。同時,其在官網中使用含有“京東”字樣的表述和在微信公眾號和微博上及其他第三方平臺的宣傳資料及廣告,是對自身著作權以及京東商業廣場地名的合理使用,其使用方式均與京東公司的不同,不會造成消費者的誤認,不構成商標侵權及不正當競爭。
        此外,被告方還認為原告并未提供任何關于損失數額以及兩者因果關系的證據,其主張賠償損失及合理費用數額沒有合法依據。另外,被告方還認為,自己使用的地名標識——“京東廣場”,是經行政部門核準的,對相關標識的使用,是對這一地名的正常合法使用,不存在侵權行為,因此,請求法院駁回原告的訴訟請求。
        此案一審判決后,被告方隨即上訴至江蘇高院。無錫中院一審認為,被告方在經營、宣傳中使用了與涉案商標相近似的標識,易使相關公眾造成混淆或誤認,構成商標侵權。同時,京東廣場公司的字號變更及使用行為構成不正當競爭,應當承擔停止相關侵權及不正當競爭行為,賠償損失的法律責任。作為原告方的京東公司申請法院酌情確定賠償數額,符合法律規定。
        最終,無錫中院依法作出一審判決,要求兩被告方停止在經營中使用“京東”標識,被告方之一的京東廣場公司進行更名,不得出現“京東”字樣。同時,賠償經濟損失及合理開支總計100萬元。
        使用地名是否侵權,關鍵看使用行為是否“正當”
        無錫中院知識產權庭法官李駿在接受記者采訪時表示,該案中一個有意思的地方是,被告方聲稱,自己在使用相關名稱時實際上是對“地名”——京東廣場的標識性使用,是經過當地行政管理部門核準的,因此不構成侵權行為。
        “巨大的標識,就放置在商業綜合體的醒目中心位置上,而不是正常地放置在路邊、入口等,起到提醒指示的作用,而是給人一個印象,這個名稱就是項目名稱,這就超出了對地名的正常使用了?!憋@然,被告方對地名的使用方式已經超出了“標識性”這一正當使用范圍,而這種超出正常使用的方式和行為,則構成了侵權行為。
        李駿稱,該案判決書涉及地名與商標及企業名稱形成沖突的法律問題,尤其是在地名經過行政管理部門核準的情況下,如何判斷其地名使用行為是否具有合法性的認定,具有一定的審理難度。該案審理過程中,無錫中院對于被行政機關核準的地名與“在先商標”沖突這一問題進行了法律上的剖析,確立了以被訴侵權人對于地名實際方式作為其行為正當性的判斷標準及行政管理部門對于地名的核準并不能產生其使用行為具有實質合法性的裁判規則,對此類糾紛案件的審理和裁判具有一定的指導意義和參考價值。
        “你說的京東廣場,已經改名了,就在對面!一位周邊商家的店員透露,這地方很多人來都是問“京東廣場”在哪里,很多人都知道這個地方,只是現在改名了,大家搞不清?!坝X得可能和京東有什么關系吧,但其實沒關系?!闭绲陠T所說,該項目已經更名,原先的相關標識也移除,唯有路邊有一個宣傳欄還在,寫著“京東廣場”等字樣。
        “其實就是蹭知名度,可能效果還不錯,但是,正因為效果還不錯,導致賠償的也越多?!崩铗E提醒,類似的行為可能初期影響不大,但是往往后果很嚴重,提醒大家還是要注重知識產權,避免侵權。
        據了解,該案二審過程中,作為上訴人的被告方撤回了上訴。目前,相關判決已經生效。
      • 聯系我們
      • 北京市海淀區阜成路北三街8號
      • 電話:86-10-68014071
      • 傳真:86-10-68018055
      • 郵箱:cta@cta.org.cn
      • 協會微信
      • 協會微博
      版權所有:中華商標協會    京ICP備06065018號             技術支持:國家市場監督管理總局經濟信息中心
      版權所有:中華商標協會    京ICP備06065018號
      技術支持:國家市場監督管理總局經濟信息中心
      版權所有:中華商標協會  京ICP備06065018號     技術支持:國家市場監督管理總局經濟信息中心